CRIMEN SIN CASTIGO

Lo que pasó el sábado noche en el estadio de La Romareda es ya bien sabido por todos. Me apetecía, y creo que por ello debo exponer mi reflexión sobre lo ocurrido.

Alabo a Samuel Eto'o y punto. Pero no comparto lo que hizo. No debió amenazar con marcharse y tras recibir consuelo y apoyo de sus compañeros y ciertos rivales (gesto que les honra) volver al campo. Samuel Eto'o es un tío polémico, y podrá gustar más o menos, caer mejor o peor. Pero ayer realizó un gesto valiente. Y por eso estoy en contra de cómo procedió. No debió hacer el amago de marcharse: debió marcharse y dejar a los monos de las gradas con dos palmos de narices.

Porque he descubierto algo, que en el fondo y en su fin, aunque no deja de ser triste, habría sido efectivo. El Presidente de la FIFA Joseph Blatter pidió a los jugadores que fuesen increpados con gritos racistas que lo comunicaran al arbitro inmediatamente. Este daba el aviso al delegado de campo, el delegado lo pasaba a megafonía y se avisaba al público. Si tales ofensas continuaban, el partido se detenía, se suspendía y se daba al equipo del jugador ofendido como ganador del encuentro, amen de las posteriores sanciones a las que el club que alberga a estos descerebrados debía hacer frente.

Pues bien yo desconocía esta norma, me he enterado hoy de ella. Y ella es la que da título a mi post. Porque el crimen estaba hecho y se cometió, pero no hubo castigo. Dicen los periodistas que el castigo fue que los mismos que hicieron esos gritos fueron los que le hicieron perder el partido al Zaragoza orque se descentraron. No estoy de acuerdo y creo que es rotundamente falso. Este Barça tiene unión, pero no de equipo, tiene lazos estrechos y sobre todo extremadamente fuertes de amistad entre compañeros. Insultaron a Eto'o. Y Valdés, Puyol, Larsson, Márquez, Ronaldinho, Deco, Belleti, Sylvinho, Edmilson, Van Bommel, Motta, Iniesta y Messi se encabritaron. Hirieron a un compañero, y entonces el Barça machacó sin piedad al Zaragoza en un partido que había estado bastante equilibrado.

Pero yo creo que este no fue el destino justo. El destino justo hubiera sido el siguiente: Eto'o se marcha del campo. Todo el equipo entiende, respeta y comparte su misma decisión y tambien se marcha (de hecho se sabe con certeza que de haberse marchado Samuel el equipo le habria acompañado). El arbitro suspende el partido y con la normativa de la FIFA el Barça gana 0-3, multa al equipo y consecuencias.

Hay quien quizás me odiara por lo que acabo de escribir. Cómo puedo pensar en un resultado con lo que ocurrió, pensaréis. Yo tambien me odio por lo que acabo de escribir. Porque es fuerte tener que recurrir a impugnar un partido y lograr un resultado para que la gente deje de hacer el mono (y nunca mejor dicho), no ya por propia conducta normal, tolerante y respetuosa, sino por mantener un resultado. Sí, es fuerte. Pero más que fuerte, es triste. Ya lo dije más arriba, es triste haber querido que ocurriese lo que yo he dicho. Pero así quizás despues de mucho tiempo aprenderíamos algo y dejariamos de hacer el mono.

Nada más. The Dark Mark de Patrick Doyle. Escuchadla y decidme si no os recuerda al clima de los tiempos que hoy en día se viven.

PD: Probablemente en próximas fechas abriré otro blog para asuntos de índole deportiva exclusivamente, así podré tener aquí posts más serios. Ya os avisaré en cuanto ocurra.

PDD: No me sirve la excusa de que sólo fue una pequeña parte de la afición. Cuando los gritos proceden hasta de la zona de tribuna, no han sido "unos pocos", como a mi parecer se quiere (muy erroneamente) dar a entender.

LA DINAMICA VENCIO A LA MECANICA
(Chelsea 1 - 2 F.C. Barcelona)

Se encontraban los dos mejores equipos de Europa como en una final anticipada. A pesar del campo de cebollas llamado Stamford Bridge en el que el encuentro iba a celebrarse, el partido prometía muchísimo. En opinión de casi todos, el mejor partido que ahora podía verse.

Y sin embargo, fue muy aburrido al principio. El Chelsea juega de forma mecánica tal y como su técnico le ha enseñado. De todos es bien sabido que Jose Mourinho debería ser poseedor del título de estratega miltar, no de entrenador. Es el Chelsea un equipo que juega de memoria, del manual de su entrenador. Nadie se sale de los planes hechos por él y siempre suele dar buenos resultados. Podran pensar los lectores que fue aburrido por esto que digo. Y sí, pero no fue solo por eso. El Barça, que es dinámica pura este año de la mano de su entrenador Frank Rijkaard, salió con la herida del año pasado aun fresca. Los tres goles en 20 minutos y eliminación de la pasada campaña dolían todavía demasiado. Y así, con la mecánica del Chelsea esperando agazapado y cediendo la inciativa al Barcelona esperando un error, y el Barça con su dinamismo neutralizado por su miedo, nos dió una primera parte para el olvido. Como apunte destacar que aun y así las únicas ocasiones peligrosas fueron para el conjunto de Rijkaard y que la expulsión de Del Horno en el Chelsea fue rigurosa pero justa. Mourinho, debido a la mecánica y su ferreo sistema, se encontraba con un gran escollo de cara.

Y entonces comenzó la segunda parte. No pintaba mal para el Barça. A pesar de que el peligro entraba con Drogba, el Barça se encontraba toda una segunda parte contra diez, sin pesos pesados (no estaban Essien ni Joe Cole, Geremi era un jugador de circunstancias) y el juego del Chelsea invitaba a pensar en el optimismo.

Pero pasó que fue el Chelsea quien salió más enchufado. Drogba era un peligro constante y Robben se zafaba de Oleguer como le venía en gana (misterio inexplicable la manía de Rijkaard de colocar en los últimos partidos de lateral derecho a Oleguer en lugar de Belleti, cuando el catalán se está viendo constantemente superado). Consiguió el Barça frenar un poco las acometidas del conjunto londinense, pero sin arriesgar. Y entonces lo pagó. Falta que bota Frank Lampard y Motta se encarga de hacer el trabajo de Terry introduciendo el balón en su portería. 1 - 0 y la cosa no pintaba bien.

Los aficionados temiamos algo parecido a lo del año pasado. Pero contra toda lógica, el Barça se encabritó y resucitó. Saco ese dinamismo que le ha hecho ganarse el calificativo de uno de los mejores equipos de Europa y se puso a jugar como sólo él sabe. Primero una falta botada por Ronaldinho en la que John Terry (que hizo un penalty de libro posteriormente, aunque ya hablaremos del joven astro argentino más adelante) introdujo el balón en la portería de Petr Cech. Y la cosa funcionaba. La entrada de Sylvinho y sobre todo de Larsson, que revolucionó el juego, emepezaba a mostrar signos de evidente mejoría. Messi se erigió como héroe del partido. Fue técnico, efectivo, provocó la expulsión de Asier del Horno y en plena resucitación del Barça envió un latigazo a la misma escuadra que de introducirse en el marco de Cech habría dado la vuelta al mundo.

Apareció Drogba y casi marca el segundo. Así, de repente, sin avisar. Pero Víctor Valdés se lució. Cierto que no soy un defensor de su titularidad, pero hoy me quito el sombrero y lo reconozco: ha sido clave en la victoria de hoy. Y de este corner de Valdés montó el Barça la contra que le valió el segundo gol. Preciosa jugada de Ronaldinho que abre para Larsson, este para Márquez y el de México la pone con un guante en la cabeza de Eto'o, esa bestia parda que nunca falta a su cita con el gol.

Tras esto el Barça podría haberse ido con dos o tres goles más. Pero eso ya no importa. Al final la dinámica de Rijkaard venció a la mecánica de Mourinho. Ha quedado demostrado que el Chelsea no sabe jugar con dificultades y adversidades de cara. El Barça sí sabe. Algunos dirán que es sólo suerte o que es una sola característica. Puede ser. Pero para mí, hoy y siempre, esas son las diferencias que separan a los grandes de los menos grandes. Y hoy no hay duda alguna de quién lo ha sido. La dinámica ganó a la mecánica.

PD: Prometí en el último post que haría una larga crítica y lo prometido es deuda. Escucharos el himno de la Champions, muy apropiado hoy.

EL CRACK ANTIHISTAMINICO

Doce días para una actualización eh??? Me gusta hacerme desear...

Bueno, primero fue un problema de conexión y ahora una gripe (con fiebre incluida, años hacía que no ocurría) me ha dejado fuera de juego. Particularmente esta última causa es de lo más molesta, puesto que excepto en las contadas ocasiones del día en las que puedo reptar hasta el PC para hacer algo de vida "social", la vida es un puto aburrimiento. Los antibióticos parece que cumplen su función, pero tambien los antihistamínicos; de ahí el título del post. Menos mal que sólo tengo que tomarme uno al dia. Porque oye, es uno sólo, pero me lo tomo y me paso el resto del dia agilipollado perdido (lo cual, unido a la constante sensación de estar como si te hubiesen pegado una paliza tras escalar y descender el Himalaya no ayuda, la verdad; amen de que hay gente que eso de que vaya yo agilipollado NO lo achacan al antihistamínico).

Así que me disculparéis que no ponga nada más, pues estoy bastante cansado y hecho polvo. Este post era básicamente un engaño (ver el post nuevo pensando que contiene algo relevante cuando en realidad no es así) que ha servido para que sepáis que sigo vivo.

Venga chachos (y chachas), os dejo, q me voy a mi pikolínica cárcel. Escuchad Original of Species de U2.

PD: no voy a hablar del Chelsea - Barça (eso en otra ocasión, prometido, sea cual sea el resultado). Ni el Arsenal era tan malo ni el Madrid tan bueno. Un poco más de humildad, señores periodistas.

LAS CARICATURAS DE LOS COJONES Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Todo empezó en un semanario danés, Magazinet. En él se ponía a Mahoma lamentandose por tener como seguidores a unos tontos.

A partir de aquí la reacción fué desorbitada. Embajadas danesas que parecían celebrar las fallas por adelantado, amenazas de represalias contra occidente y un largo etcétera. En estas nos encontrábamos cuando, oh sorpresa, oh dolor, oh campos de soledad, mustios collados, al semanario francés Charlie Hebdo se le ocurrió que sería una idea excelente no sólo publicar esas viñetas en sus páginas, sino crear además algunas nuevas. Los mususlmanes (y no muslmanes) más radicales claman ahora a los cuatro vientos que nos arrepentiremos de eso, que publicaran chistes sobre el holocausto y que si no queremos atenernos a las consecuencias (qué tendremos que ver aquellos que no seamos franceses ni daneses, que más que una crisis parece que estemos hablando de yogures) retiren las viñetas conflictivas.

¿Que desde un diario sirio van a hacer chistes sobre el holocausto? ¿Que pensáis, que me voy a escandalizar o algo? ¿Que los millones de europeos que somos nos vamos a acojonar ante esa amenaza? ¡Qué coño! Es más, para que vean los sirios lo buen samaritano que soy, yo mismo les pondre el primero en bandeja:

¿En qué se diferencian los judios de la mozzarella? Pues en que a la mozzarella cuando la meten en el horno no grita.

Vale, me van a llover los palos, pero lo he hecho con un fin muy concreto. No lo he hecho con mala baba ni mucho menos, a pesar de lo que pueda parecer, lo he hecho para demostrar algo bien sencillo: la gente normal es capaz de tolerar estas cosas, porque el humor (o no) puede ser capaz de transgredir ciertas creencias, respeto o libertades, pero siempre puede hacerse de forma moderada, pidiéndolo de buenas maneras y llegando a un entendimiento hablando.

Lo cual me lleva a la otra parte: la libertad de expresión.

Realmente me resulta gracioso. La libertad (que no es tal) de expresión es un arma excelente. Cuando te conviene, puedes usarla a favor, y cuando no, puedes utilizarla en contra. El caso que nos atañe es perfecto, porque es aplicable a ambos polos. En el primer caso, si los semanarios publican las viñetas es porque hay una libertad de expresión que se puede utilizar; ahora bien, cuando se les reprocha la actitud se está cercenando su libertad de expresión. Pero esque con los musulmanes pasa tres cuartos de lo mismo: si criticamos su forma de vida o expresiones religiosas es, segun ellos, porque no lo entendemos y debemos respetar su forma de vida, su libertad de expresión en suma, porque así es como deciden expresarse; pero hazle una caricaturita de mahoma: con tal de preservar su libertad de expresión, cortarán la nuestra de raiz. Paro ya, pero es como yo digo, y lo que rondaré morena, porque podría seguir hasta mañana. Tenemos el caso de la SGAE muy recientemente (¿beneficios económicos o censura? no hace falta ser un genio para saber la respuesta), y ese está aquí, en nuestras propias fronteras

Mirad, dejémonos de subnormaladas y saquemos conclusiones lógicas. O hay una libertad de expresión libre al 100 % le pique a quien le pique o no la hay y todos a callar como cabrones, pero una libertad que sólo se utiliza cuando es conveniente con fines propios no me parece nada bien. Hay dos soluciones: o paramos la violencia y dejamos todo como esta, con los dibujos publicados y los muslmanes enfadados, o bien el semanario retira los dibujos, los musulmanes nos piden perdon y nosotros dejamos de estar acojonados. Pero me da que los musulmanes, que viven con una venda en los ojos (oh no cielos, estare acabando con su libertad de expresión? mira que me apenaría...) no serán capaces de entender esto. Y muchos de los europeos, americanos o lo que sean, tampoco lo entenderán, y me tacharán de radical, racista, hereje, censor... Qué sé yo, de todo. Mientras yo seguiré riéndome de lo que está pasando. O llorando, quién sabe...

Venga va... Si es que hay días en que parecemos subnormales, coño.

¿Música? Paso, que como esta el panorama a ver si me voy a meter en más líos todavía...

Este resumen no está disponible. Haz clic en este enlace para ver la entrada.

UN MUNDO DE PALABRAS.

Hoy, particularmente hoy, me gusta pensar que, cuando son utilizadas sinceramente y con toda la franqueza de que se disponen, las palabras se alegran de que las utilicen, sean cuales sean.

Yo he comprobado hoy, y por eso creo que las propias palabras se sentirán igual que yo, cómo uno puede sentirse en paz con él mismo al hacerlo. Y si yo me he sentido tan bien, es lógico pensar que las palabras tambien lo harán.

Van cuatro meses largos, casi cinco. No sé que viste en mi, muy raro para el gusto de todos. Pero tu me has hecho saber lo que significa estar al lado de una persona. Y que quede claro: siempre que me dejes estaré a tu lado, nunca me perderás.

Recuérdalo: siempre que lo quieras y me necesites estaré a tu lado.

Te quiero un monton cariño, y ya nadie puede hacerme dudar de ello.

MUNICH

Prometí un artículo detallado de esta película, que en el cine es de lo mejorcito que he visto en mucho mucho tiempo.

Es sencillamente genial, y es tan genial por lo sencilla que es. Una muy buena película, con un muy buen director, un muy buen reparto, y una muy buena historia.

Y precisamente en la historia está la clave. Nunca jamás, desde la Naranja Mecánica una película me había hecho pensar tantísimo y en tantísimas cosas como Munich lo hizo. Pero esta película plantea, ante todo, muchas preguntas.

La preguntason, en apariencia, sencillas, pero muy difíciles (¿imposibles?) de responder "bien".

¿Cuánto valen tus ideales? ¿Realmente una persona puede estar tan convencida de lo que hace que lo lleve hasta las últimas consecuencias? Hasta dónde se puede llegar por conseguirlo no es la cuestión, porque se puede llegar hasta la muerte; la cuestión aquí planteada es, llegados a x punto, cuán lícito es llegar a ese extremo X. Unos dirán que nada lo justifica; otros que esta justificado al 100 %. Yo no estoy ni en un extremo ni en el otro; pero francamente, no puedo responder.

Siguiendo con lo anterior ¿Quién determina qué extremo es el bueno y qué extremo es el malo? ¿Cuál el alabable y cuál el reprobable? Yo creo que, humildemente, he llegado a sacar una conclusión que Spielberg quería reflejar en el filme (a pesar de que dijera que él moriría por América e Israel). Lo que creo que Spielberg quiere hacernos ver, es que no existen razones, que no existe ni el bien ni el mal, solo violencia, política, muerte... acciones, todas ellas acciones, y que estas tienen sus consecuencias. Buenas o malas, eso queda ya en el prisma de quién se atreva a ponerlo.

Son mucho los interrogantes, reflexiones y pensamientos que esta película me abre. Todo un auténtico torrente que, con ninguna gracia, he intentado poner lo más ordenadamente posible. Me siguen quedando muchas más cosas en el tintero, pero dejo estas que son las principales, porque si las pusiera todas no acabaría de escribir hasta mañana.

Realmente no es justo esto que voy a decir, porque no he visto las otras películas nominadas, pero lo diré igualmente (supongo que mi post, al igual que la película, no puede considerarse neutral): si el cine puede utilizarse para plasmar las realidades y enseñarnos y aprender de ellas, no es menos cierto que puede abrirnos interrogantes, nuevos para unos, viejos para otros. Sin duda alguna (y ya digo que incluso a mí me parece injusto decir lo que sigue), en mi opinón merece ser esta la ganadora a mejor película en los Oscar sin discusión alguna.

Espero no haberos defraudado mucho con el post, pero necesitaba bsoltar todo esto, lo tenía guardado desde hace días. Quedad con Dios y escuchad la banda sonora, a cargo del maestro John Williams.